Вхід в УЧАН Анонімний форум з обміну зображеннями і жартами.



Додати книгу на сайт:

Скачати одним файлом. Книга: Практична філософія та правовий порядок: Збірка наукових статей. / Кривуля О. М.

5.30. В. Н. Шаповал (Харьков) Свобода и порядок как трансцендентальные корреляты отношения «человек-мир»

Ж. - Ж. Руссо говорил, что «человек рождается свободным, но везде он в оковах». Философ противопоставлял природный и социальный аспекты человеческого бытия. В его теоретической концепции человек в полной мере обладает свободой, как естественное, природное существо. Социум, как только он появляется, в значительной мере, лишает его этого изначально блага. Руссо был не одинок в подобных воззрениях. И до, и после него немало исследователей, говоря о человеке и его сущности, видели последнюю в его естественном, природном состоянии и в его естественной свободе.

Вопрос о том, обладает ли человек свободой по самой природе или же он обретает её в процессе своей жизнедеятельности, - не является чисто академическим вопросом. Если встать на точку зрения Руссо и его сторонников, то основные теоретические усилия нужно направить на то, чтобы избавить индивида от тех преград, которые ставит ему общество, вернуть изначально присущую ему свободу. Такая позиция становится прологом к теориям социальной революции. Но есть и другая точка зрения, а именно та, что, рождаясь, человек целиком и полностью несвободен, что он лишь потенциально несет в себе элементы бесконечной свободы, которые реализуются в той или иной степени в ходе освоения внешнего по отношению к нему порядка. Из такой установки вырастает совершенно иная жизненная стратегия.

Независимо от того, преобладает ли в человеке природное или социальное начало, он хочет определиться в обоих этих мирах, сформировать своё отношение к ним. Он хочет знать, что представляет собой он сам и внешний мир как таковой, и каким должно быть отношение между ним и миром. В какой мере мир и его собственное существование обладает порядком и свободой.

Порядок и свобода в их человеческом измерении в первом приближении могут коррелироваться с понятиями зависимости от неких внешних сил и независимости от них. Причем, независимость признавалась созвучной свободе, и в таком своем качестве считалась значительной ценностью. Зависимость любого рода, в свою очередь, отождествлялась с несвободой и полагалась таким состоянием, масштабы которого должны постоянно уменьшаться и в идеале она вообще должна быть ликвидирована.

Однако, наряду с этим, присутствовало понимание того, что невозможно снять все зависимости человека от внешнего мира. Можно сказать, что возможно устранение некоторые из этих зависимостей, можно стать свободным по отношению к ним, но целый ряд других из них никогда не будет преодолен. Существует немало таких зависимостей, которые являются жизненно необходимыми, и освобождение от них влечет за собою большие потери, а то и грозит гибелью посягнувшему на них. В случае человека вопрос осложняется еще и тем, что чаще, чем смерть физическая, с ним может произойти смерть духовная, потеря смысла, что также определяется мерой зависимости и независимости, порядка и свободы.

Свобода, как избавление от определенного рода зависимостей, будет оставаться ценностью в том случае, если она не ведет к потере смысла. Можно было бы даже сказать, что, если она не ведет к потерям вообще, то служит инструментом приобретения необходимого для человека, его возвышению, наращиванию качественной определенности и своеобразия.

Как часть физического мира, человек представляет собой существо динамичное. Для того, чтобы его деятельность осуществлялась успешно и имела какой-то смысл, он должен учиться у внешнего мира, наращивать его понимание, он должен развиваться. Возникающая в результате человеческои деятельности культура должна находиться в гармонии с окружающим природным миром. А для этого эта деятельность должна носить характер чего-то последовательного и закономерного. То есть, она должна подчиняться какому-то порядку.

Но в какой степени порядок, присущ самому миру? Порядок и свобода, взятые как универсальные характеристики природного бытия, могут рассматриваться как закономерность протекания естественных процессов и отсутствие таковой. Многие природные процессы совершенно определенно носят зримо закономерный характер, и всегда полагалось, что это является отличительной чертой самой природы. Однако, современная наука склонна рассматривать закономерность как частный случай на фоне более широко распространенных случайных или стохастических процессов. Многие обосновано полагают, что в природе, с точки зрения ее глубинных оснований, закономерность - это более редкое явление, нежели её отсутствие. Если случайность, доминирующую природе, считать аналогом того, что люди обозначают понятием «свобода», то возможно именно свободу следует считать важнейшим атрибутом самой природы?

В древности была широко распространена та точка зрения, что жить нужно согласно природе. Когда это происходит, - это считается нормой, чем-то естественным и необходимым. Жить согласно природе - это высшее достоинство мудреца. Данное суждение считалось справедливым для случая, когда природу рассматривали как космос, гармонию, как некий порядок. Однако, еще в древности существовало стойкое убеждение, что в природе присутствует не только порядок, но и хаос. В таком случае, указанное суждение становится двусмысленным. Ведь и те, кто будет стремиться к гармонии и порядку, и те, чья жизнь отличается взрывами хаоса, - все живут «согласно природе». И в таком случае, ответить на вопрос о том, кого из них - первых или последних - можно было бы назвать свободными, становится достаточно затруднительным.

Если согласиться с той мыслью, что закономерности в природе являются достаточно редким явлением, а случайность, хаосогенное протекание событий, имеет более широкое распространение, то напрашивается вывод, не будет ли следование именно такого рода тенденции позицией соответствия природе. И смысл существования человека будет как раз состоять в постоянном и повсеместном нарушении кажущейся ему внешней законосообразности и порядка, то есть, смысл его жизни - в свободе.

Но человек является существом ограниченным и конечным. Это тот факт, который во всех отношениях является бесспорным. В таком случае безусловной необходимостью становится присутствие меры свободы и порядка во всех проявлениях его жизнедеятельности. Можно какое-то время питать себя иллюзиями о свободе выбора, но никто не может обладать полной свободой действий. Можно игнорировать какие-то внешние закономерности, пытаться действовать вопреки им, действовать, якобы свободно. Но, несмотря на всю непредсказуемость природы, одним из её суровых и непререкаемых законов является тот, что всё в этом мире ограничено и конечно. Всё, что рождается, обречено на гибель, и всё, имеющее начало, будет иметь конец. И это не единственный безусловный закон. Таким образом, наша свобода ограждена целой стеной запретов, которые часто непреодолимы. Получается, что мы свободны, но только внутри определенных границ, внутри

определенного ограждения. Если учесть, что в таком ограждении заперт не один отдельно взятый индивид, а множество индивидов, вынужденных жить вместе и сражаться за лучшее место под солнцем, то перспективы свободы становятся еще более печальными. Мы свободны, но не безусловно, а «за исключением...». И таких исключений столько, что они порой начисто «съедают» нашу свободу.

Таким образом, мы как будто бы пришли к заключению, что ни в природе, ни в деятельности человека нет закономерностей, нет устойчивого повторяющегося порядка. Но нет там и полной свободы. Ибо, когда свобода не абсолютна, а ограждена массой условностей, то она противоречит своему определению. Остается хаос, непредсказуемость случайностей, бессмысленно управляющих миром и швыряющих человека на своих волнах. Вопрос о том, как в таком случае человеку обрести опору, и в чём будет состоять смысл его существования приобретает в этих условиях особую остроту.

Можно рассматривать человека как вещь в мире других вещей, то есть, как нечто чисто природное, как существо, всецело подчиняющееся природным зависимостям и природному порядку. Но человек создал и то, что называется «второй природой» или обществом, он создает культуру и во многом определяется ею. И хотя он зависит как от «первой», так и от «второй природы», само возникновение культуры, не существовавшей в мире до его появления, говорит о том, что помимо природных начал в нем есть также и нечто сверхприродное, мета-физическое. И это метафизическое начало позволяет создавать то, что без человека никогда не возникло бы. Это начало было названо духовностью или человеческим духом, который творит, опираясь на собственную свободу.

Чисто эмпирический взгляд на мир показывает, что в большинстве своих проявлений он чужд и враждебен человеку как мыслящему, разумному существу, он постоянно осуществляет посягательства на его жизнь и свободу. Однако, следует иметь в виду, что мир обладает тем, что называется разными планами бытия. Его враждебность живым существам обусловлена низшими, материальными формами его проявления. Что касается высших планов бытия, то, возможно, что они не чужды человеку, а как раз наоборот, выступают той средой, где возникает, живёт и развивается его дух и его свобода. В таком своем качестве это не враждебная сфера, а вожделенная мечта, к которой необходимо стремиться всякому, кто ищет высших форм духовного развития, кто ищет свободы.

Одной из сфер духовной жизни, которая в качестве своего аксиоматически принимаемого основоположения берет многоплановость бытия является религия. Например, согласно христианству, человека можно считать свободным по определению, поскольку он является творением Божьим. Поскольку это так, то с необходимостью принимается также и то, что его нужно полагать не столько телесным, сколько духовным существом. Духовное же существо, согласно богословским взглядам, есть свободное существо, ибо дух - это есть сама свобода. Поскольку Господь обладает абсолютной свободой, а человек создан по Его образу и подобию, то соответственно он также обладает указанной свободой, с поправкой на более скромные масштабы человеческих возможностей.

Есть, однако, и противоположная точка зрения, а именно та, что человек - это не творение Божье, а «продукт природы», он возник в результате развития естественных эволюционных процессов. В таком случае он должен подчиняться порядку того мира, из которого он вышел, а значит, испытывать ограничения со стороны различного рода естественных сил природы. (Впрочем, также как и со стороны социальных сил). Будучи включенным в многочисленные связи и отношения внешнего мира, он скорее рождается и остается в течение всей своей жизни тотально несвободным. Однако, независимо от того, какой позиции в вопросе о происхождении человека придерживаться, смысл его существования изначально видится в том, чтобы направлять всю его деятельность либо на возвращение изначально бывшей у него свободы, либо на обретение её заново, то есть, последовательное самоосвобождение.

Свобода, несмотря на обилие своих проявлений, в самом общем виде представляется то синонимом хаоса, разгула стихийных сил, то выступает как определенная включённость во внешний ход вещей, определенного рода порядок. В неорганической природе этот порядок имеет форму естественных, физических, математических и иных закономерностей. В органическом мире - это инстинкты и другие биологические механизмы, поддерживающие жизнедеятельность и управляющие поведением живых существ. В жизни социума и отдельного человека он будет называться целерациональным поведением, а в своих высших формах, - смыслом жизни. В межличностных отношениях такой порядок выступает в виде моральных, религиозных и правовых норм.

Свобода, как человеческая свобода, во всех её видах и формах - это всегда какой-то своеобразный порядок. Если гипотетически попытаться представить себе ситуацию, что свобода индивида либо группы индивидов будет состоять в том, чтобы не подчиняться никакому порядку, то в таком случае мы придем не к независимости от всего и вся, а скорее к тотальной зависимости. Ибо натиск окружающей среды на ограниченное во всех отношениях человеческое существо игнорировать невозможно. У него вряд ли когда появятся возможности сродни тем, которые присущи богу, а, следовательно, его жизнедеятельность будет называться свободной в том случае, если он добровольно и свободно подчинится внешним и принятым им самим для упорядочивания отношений с другими людьми правилам.

Можно утверждать и обратное, что порядок - это некая свобода. Действительно, подчинение какому-либо порядку делает каждого более свободными, чем в том случае, если не подчиняться никаким правилам. Действуя в рамках определенных закономерностей, индивид свободен в том, чтобы осуществлять выбор из числа имеющихся объективных возможностей. Как писал М. К. Мамардашвили «...свобода... есть не только наше желание быть свободными. Свобода - это структурированный горизонт, и есть масса людей, которые даже не знают, что такое свобода-свобода для нас, прежде всего, «представление» себя в области реальных возможностей, когда я не могу допустить такой мир, в котором меня не было бы в качестве носителя этих возможностей» [2, с. 223].

Кроме природных и социальных закономерностей существует еще один их вид, который необходимо учитывать и который игнорировать никак невозможно. Их можно назвать психическими, или зависимостями человека от того, каким образом его сознание воспринимает и отражает вне-

Может возникнуть такое положение, что я не подчиняюсь внешнему порядку, потому что не считаю его таковым. Я вообще не считаю предстающую перед моими глазами реальность порядком. В моем представлении то, что называется внешним - суть беспорядок, хаос. У меня есть свое собственное представление о порядке. Я как бы накладываю существующий в моей голове порядок на то состояние, которое существует вовне, и, видя несовпадение, полагаю, что причины этого как раз в самом внешнем мире. Я пытаюсь найти эти причины такого положения, понять их и изменить ход событий в соответствии со своими представлениями о порядке. В том, чтобы воплощать на практике собственные представления о порядке я вижу свою свободу. Я пытаюсь установить свой порядок в мире. И полагаю, что, объективируя себя, свой первоначально лишь в моем сознании существующий порядок, обретаю свободу.

Но как быть в том случае, если исчезает мой внутренний порядок, порядок в моем сознании, уступая место хаосу? Возникает то, что называется раздвоением, «сшибкой», превращением единства сознания в некую неконтролируемую мною плюральность. Мир в моем воображении вдруг перекашивается и становится хаосом. Объективно, характер перемен в мире возможно остается прежним, быть может, он приобретает лишь некую иную направленность. Однако, моё сознание говорит мне иное, и голос моего сознания имеет для меня решающее значение. Я вижу в окружающей действительности только хаос и чувствую собственное бессилие перед этим хаосом. Я не чувствую в себе возможности внести в него хотя бы какой-то порядок. И это создает состояние внутреннего беспорядка, беспокойства, состояние величайшей несвободы. Таким образом, в то время как свобода, чтобы быть человеческой свободой, должна пребывать в рамках определённого порядка, беспорядок кореллируется с несвободой.

В мире происходят постоянные, объективные перемены. Привычный какому-то времени или для какой-то ассоциации людей порядок вещей изменяется, становится другим. Иные индивиды или группы индивидов соглашаются с этим, другие выражают своё неудовольствие, но с этим приходится считаться как с объективной данностью.

Не мирясь с существующим внешним положением вещей, где доминирует беспорядок, можно попытаться создать искусственную среду, где будет присутствовать один раз и навсегда заведенный порядок, где перемены будут минимальны. Воспользовавшись этой искусственно созданной, мало похожей на реальность средой, можно какое-то время питать себя иллюзиями, что, якобы, существующий порядок есть идеальный порядок. Он обеспечивает высший покой и высшую свободу. Однако, здесь снова нарушается мера. Взяв за основу стратегию установления некого окончательного, высшего или наиболее правильного порядка, мы рискуем не приобрести, а навсегда потерять нашу свободу. Когда порядок превратиться в стагнацию, полное отсутствие перемен, то истинная свобода совершенно определенно будет утрачена, превратившись в свою прямую противоположность.

Человек имеет ту особенность, что он знает, что существует порядок, существует закон, закономерный ход событий. Однако, он знает также и то, что существует свобода, и он постоянно подвержен соблазну броситься в эту свободу, отречься во имя неё от закона, даже, если это грозит

ему серьезными последствиями, а то и гибелью. (Одним из ярких примеров такого рода является поступок Адама и Евы, которые были предупреждены о недопустимости определенного рода действий, но даже под угрозой изгнания из рая, они проявили свою свободную волю). Возможно, что в этом содержится какой-то мудрый механизм природы, который заставляет отрываться от известного и привычного и бросаться в море неизвестности, обращаться к чему-то совершенно новому.

Мир многообразен и никогда до конца не прогнозируем. Он мало приспособлен для человеческого существования. Многие его элементы грозят человеку прямой гибелью. Чтобы выжить в нем и каким-то образом возвыситься над имеющимся наличным состоянием, достичь того, что, быть может ошибочно, называется прогрессом, нужно всегда быть готовым к вечной новизне этого мира, к его постоянным изменениям. Мир - это вечное изменение, это вечно новое. Жажда свободы - это стремление испытать себя перед лицом этого нового, быть готовым к встрече с ним.

Порядок - некое единство, это сведение многого к единому. Свобода - это, в определенной степени, движение от единого ко многому, это определенная открытость многообразию. Многообразию возможностей, которые, как полагает сам человек, открываются перед ним в той или иной ситуации. Человеческому разуму дано видеть за многообразием единство, сводить это многообразие к единству, сводить многое к единому. Свобода может выглядеть как некое неупорядоченное многообразие. И тогда она склоняется к хаосу. Но можно представить себе её как то, что выступает в виде упорядоченного многообразия, в виде многообразия, приведенного к определенному единству. Но, многообразие, приведенное к единству, - это есть порядок. Следовательно, если свобода как неупорядоченное многообразие становится хаосом, то как упорядоченное многообразие она совпадает с порядком.

Свобода - это стремление к открытию нового. Порядок, как человечески понимаемый порядок, в этой связи может, в свою очередь, рассматриваться как своеобразное закрепление уже известного и открытого, сохранение устойчивых жизненных форм. Это своеобразное присоединение к известному и проверенному того, что только что появилось. Человеческая свободная деятельность - это всегда внесение нового в уже известную логику. Причем, если при этом претендовать на сохранение порядка, то это должно быть таким внесением, при котором данная логика сама по себе не нарушалась бы, не ломалась, а, напротив, обогащалась и приобретала новое содержание.

Мир можно рассматривать как длящуюся непрерывность, считать, что это одна только сплошность, пульсирующее единое, изменяющееся и развивающееся в своих отдельных элементах. Познать это целое, постичь его как единое, всё и сразу человеческий ум не в состоянии. Для того, чтобы познать мир, разум расчленяет это единое на отдельные элементы и познает их по частям, чтобы затем соединить в новом синтезе. Но бывает и так, что целое мира постигается без первоначального расчленения, синтезу может не предшествовать никакой предварительный анализ. Быть может, восприятие мира отношение к миру как к нерасчлененному целому, - это и есть свобода? Если считать мир не единством как нерасчлененностью, а дискретно-непрерывным целым, то в таком своем качестве

он предстанет как своеобразное трансцендентальное единство порядка и свободы.

Таким образом, свобода в мире - это сама изменчивость, постоянная новизна этого мира. Причем, данный процесс, если рассматривать его как всеобщее свойство вещей, по своей сути является таковым, что он отнюдь не исключают элементов определенного порядка. Свобода в человеческом духе - это знание себя (духа) и мира и деятельность по самоопределению в мире, в соответствии с полученными знаниями. Это нацеленность на последовательное самоосвобождение путем никогда не прекращающегося поиска определенного, динамичного порядка.

Список литературы:

1. Библия. Ветхий и Новый Завет. 2. Гегель Г. Философия права. М., 1990 3. Мамардашвили М. К. О сознании // Мамардашвили М. К. Необходимость себя. М., 1996. 4. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре // Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., Наука. 1969. С.151-256.

Книга: Практична філософія та правовий порядок: Збірка наукових статей. / Кривуля О. М.

ЗМІСТ

1.	Практична філософія та правовий порядок: Збірка наукових статей. / Кривуля О. М.
2.	1.2. Л. М. Газнюк (Харків) Соматично-прегнантна обумовленість соціального порядку
3.	1.3. О.М.Губарь (Макеевка) Мораль и право в естественно-правовой и позитивистской концепции
4.	1.4. В. Ю. Дубниченко (Донецк) Проблема правосознания в русской религиозной философии
5.	1.5. Г. П. Климова, А. В. Климов, А. И. Уколов (Харьков) Политические аспекты социального порядка
6.	1.6. А. В. Климова (Днепродзержинск) Взаимосвязь традиционных, нравственных и правовых аспектов социального порядка
7.	1.7. Клаус-Михаэль Кодалле (Йена, ФРГ) Томас Гоббс: философия языка и политика
8.	1.8. Ю. В. Конотопцева (Харків) Свобода і соціальний порядок в розвитку суспільства: роль еліти
9.	1.9. Л.Д. Кривега (Запорожье) Социальный порядок: мировоззренческие измерения
10.	1.10. О. М. Кривуля (Харків) Співвідношення морального і правового порядку
11.	1.11. А. П. Лантух (Харків) Маргіналізація як засіб раціоналізації соціального порядку
12.	1.12. В. Н. Леонтьева (Харьков) Системность культуротворчества и социальный порядок
13.	1.13. С.И.Максимов (Харьков) Этико-антропологические основания правопорядка
14.	1.14. Я.А.Музалевская (Харьков) Природа морали и основания социального порядка (к постнеклассической постановке проблемы)
15.	1.15. Б. И. Поклад (Луганск) Социальный порядок как фундаментальное понятие криминологии
16.	1.16. С. В. Приживара (Харьков) Социальная ответственность и социальный порядок
17.	1.17. О. П. Проценко, И. М. Ушно (Харьков) морально-правовые предпосылки свободы предпринимательской деятельности
18.	1.18. Л. В. Рязанцева (Харьков) «Проблематизация блага»: эгоизм в перспективе морали и права
19.	1.19. О. Ф. Скакун (Харьков) Право, законность, правопорядок: их взаимозависимость и тенденции развития
20.	1.20. Пол М. Слоун (США) Основы общественного порядка
21.	1.21. О. М. Тетерич (Харьков) Соотношение морального и правового регулирования
22.	1.22. А. В. Толстоухов (Київ) Проблема взаємодії ліберальної і демократичної свободи
23.	1.23. Г. Л. Тулъчинский (Санкт-Петербург, Россия) Проблема либерализма и эффективная социальная технология
24.	1.24. И. А. Филина (Полтава) Социальный порядок как условие социального прогресса
25.	1.25. Фолькер Герхардт (Берлин, ФРГ) Политика - это больше, чем сумма морали и права
26.	1.26. Л.А.Шаповал (Харків) Право. Держава. Правопорядок
27.	1.27. В. В. Шкода (Харьков) О всеобщем порядке охранения
28.	1.28. В. Ятченко (Дніпродзержинськ) Метафізичний вимір авторитетності соціального порядку (культурно-історичний аспект)
29.	2.1. В. Л. Ботезат (Харьков) Проблема народной воли и демократического государства
30.	2.2. Н.А.Бусова (Харьков) Проблема легитимации правового порядка
31.	2.3. О. В. Гарник (Дніпропетровськ) Проблема легітимації правового примусу в сучасній філософи права (постмодерністська та дискурсивно-етична орієнтації)
32.	2.4. В. В. Гордієнко (Харків) Державне право на легітимне насильство: кордони та межі відтворювання
33.	2.5. В.А.Жадько (Запоріжжя) Межі ефективності права
34.	2.6. М. М. Жовтобрюх (Запоріжжя) Засади чинності звичаєвого права
35.	2.7. С. А. Заветный (Харьков) Возможности и пределы права как вида социального управления
36.	2.8. Н. С. Корабльова (Харків) Дисциплінарні технологи у техніках покарань: рольовий вимір
37.	2.9. А А Лакиза (Симферополь) Об относительной независимости права
38.	2.10. Н.Я.Мокрецова (Харьков) Психологические аспекты отношения к правовым нормам
39.	2.11. В. Б. Окороков (Днепропетровск) Метафизика свободы (теория справедливости и границы легитимации)
40.	2.12. Н. П. Осипова (Харків) Механізм аналізу соціальної ефективності права
41.	2.13. О.И.Помников (Луганск) Аристотель и современность: опыт размышления на тему справедливости
42.	2.14. В.В.Рябокляч (Полтава) До визначення правового відчуження
43.	2.15. Л. А. Сухих (Харьков) Правовые нормы и правовая защищенность
44.	2.16. А. О. Червяцова (Харків) Легітимність державної влади: основні критерії
45.	2.17. И. В. Я ценко (Харьков) Договор как основа правопорядка
46.	3.1. Ю. І. Агапова, І. Г. Скиба (Луганськ) Проблема прав людини в процес! викладання мовознавчих дисциплін у спеціалізованих вузах системи МВС
47.	3.2. А. П. Алексеєнко (Харків) Гуманізм як принцип соціального порядку
48.	3.3. М. Ф. Анісімова (Запоріжжя) Забезпечення прав і свобод осіб, що засуджені до позбавлення волі: вимоги міжнародних стандартів та реалії національних пенітенціарних установ
49.	3.4. Д. В. Бацун (Харьков) Проблема универсальности идеи прав человека
50.	3.5. Йозеф Зайферт (Шаан, Ліхтенштейн) Думки про професійну етику поліцейського
51.	3.6. И. В. Карпенко (Харьков) О «порядке понятий» в понятии «социальный порядок»
52.	3.7. Н.Н.Крестовская (Одесса) Статус ребенка как показатель гуманности права: история и современность
53.	3.8. К. Б. Левченко (Київ) Національні інституції по дотриманню прав людини: рекомендації міжнародних організацій та український досвід
54.	3.9. В. Н. Мороз (Днепродзержинск) О некоторых проблемах взаимодействия человека, гражданского общества и государства в сфере правового порядка
55.	3.10. С. Д. Порощу к, Т.С.Порощук (Запоріжжя) Особливості сучасного правового статусу особи
56.	3.11. В. Г. Рибалка, В. Т. Жежерун (Харків) Примус до правопорядку у військовій діяльності
57.	3.12. Л. Д. Тимченко, Л. А. Тимченко (Харьков) Глобализация в сфере прав человека: негативные и позитивные тенденции развития
58.	3.13. C. І. Ткачов, Н. О. Ткачова (Харків) Місце цінностей в процесі розбудови справедливого суспільства
59.	3.15. П. В. Цимбал (Харків) Політична кримінологія: нові аспекти в умовах глобалізації
60.	4.1. В. В. Акимов, В. И. Чуб (Харьков) Незаконный оборот наркотиков в Украине и парадигма национальной безопасности
61.	4.2. І. В. Банікевич (Харків) Проблеми правоохоронної діяльності у перехідному суспільстві
62.	4.3. І. В. Венедіктова (Харків) Упорядкування відносин власності в перехідному суспільстві
63.	4.4. В. І. Гадяцький (Харків) Практична філософія та філософський конформізм у ситуації неправового порядку
64.	4.5. Е. А. Гнатенко (Луганск) Понятие общественной опасности: философский и правовой подходы
65.	4.6. В. І. Горбань, О. В. Горбань (Полтава) Право і соціальні трансформації: проблема взаємозв'язку
66.	4.7. О. Г. Даніл'ян (Харків) Формування правових механізмів розв'язання протиріч в перехідних суспільствах
67.	4.8. Ю. В. Дука (Запоріжжя) Проблема податкового порядку в сучасному українському суспільстві
68.	4.9. Н. М. Ємельянова (Донецьк) Правовий нігілізм у перехідному суспільстві
69.	4.10. І.Д. Загрійчук (Харків) Правове регулювання міжнаціональних взаємовідносин: філософські аспекти
70.	4.11. В. Л. Зубов (Запорожье) Проблемы правового регулирования предпринимательской деятельности в Украине
71.	4.12. Н. Г. Карпунова (Луганськ) Гуманітаризація процесу виховання курсантів вузів системи МВС України як фактор гуманізації правоохоронної дільності
72.	4.13. Е. Г. Михайлева (Харьков) Элита и легитимация социального порядка: проблемы транзитивного социума
73.	4.14. В. Н. Овчаренко (Харьков) Проблемы формирования правосознания в переходный период
74.	4.15. В. А. Светлов (Санкт-Петербург, Россия) Фундаментальная вероятностная теорема анализа и разрешения конфликтов
75.	5.1. В.А.Абашник (Харьков-Йена, ФРГ) Назначение полиции в системе «харьковского полицейского законодательства» Л. Г. К. Якоба
76.	5.2. Г. Є. Аляев (Полтава) Прогрес права як трансформація морально-правової свідомості
77.	5.3. Т. А. Андреева (Донецк) Нравственные ценности и правовое нормотворчество в истории человечества
78.	5.4. Е.А.Афонін,А.Ю. Мартинов (Київ) Проблема свободи та порядку в контексті всесвітньої історії (або бельгійський прототип для української перспективи)
79.	5.5. А. Г. Барадачев (Харьков) Воля как основание юридической ответственности
80.	5.6. В. П. Будз (Львів) Проблема співвідношення національних і універсальних цінностей як основних інструментів соціальних змін в філософії історії Михайла Гру шевського
81.	5.7. Роберт Вальтер (Вена, Австрия) Правовая теория в Австрии в XX веке
82.	5.8. Клаус Дирксмаер (Йена, ФРГ) О способности правовой философии к изменениям
83.	5.9. Н. І. Завадова (Полтава) Екологічна етика та її основа
84.	5.10. О. Г. Івахненко (Харків) Кодекс честі офіцера як поєднання правових і моральних цінностей
85.	5.11. В. Ю. Калюжна (Луганськ) Традиції пуританізму в системі освіти США та їх значення для духовного розвитку країни
86.	5.12. Т. В, Кондратюк (Київ) Цінності як засіб правової регуляції соціальних взаємовідносин
87.	5.13. С. Куцепал (Полтава) Дві моделі влади в постмодерн!
88.	5.14. О. М. Литвинов, О. В. ПІерстньов (Луганськ) Проблема громадянства та національності у національній державі (за працею Юргена Габермаса «Громадянство і національна ідентичність»)
89.	5.15. И. В. Минаков (Харьков) Система права как эффект поля онтологии
90.	5.16. І. М. Мухін (Запоріжжя) Системно-трансформаційні ресурси суспільства як основа реалізації соціальної свободи (правовий аспект)
91.	5.17. С. Е. Острога (Харків) Головні напрями філософсько-логічного аналізу мови права
92.	5.18. Ж. О. Павленко (Харків) Експертні оцінки в праві
93.	5.19. В. В. Попов (Харьков) Ирония и юмор в двойственности образа закона
94.	5.20. Л. А. Радионова (Харьков) И. Кант о философии свободы
95.	5.21. Н. Н. Саппа (Харьков) Развитие норм, правил, прав и игровая деятельность
96.	5.22. І. І. Севру к (Харків) До питання про «порядок» та його сенси
97.	5.23. В. В. Снегирев (Луганск) О понятии «национальное государство» в современном государствоведении
98.	5.24. О. В. Стричинець (Харків) Роль класифікацій у структуруванні правового порядку
99.	5.25. В.Д. Титов (Харків) Раціональність правового порядку
100.	5.26. Ж. С. Тростановский (Германия, Дюссельдорф) Категории права, обязанности, ответственности и их взаимосвязь
101.	5.27. А. К. Чаплыгин (Харьков) Дилетантизм как условие и антитеза философского практицизма
102.	5.28. B.I. Чернишева (Луганськ) проблема поліцейського цинізму в контексті Гуманізації системи підготовки правоохоронних органів (на прикладі США і України)
103.	5.29. Г. П. Чміль (Київ) Дисциплінарний дискурс екранних мистецтв і становлення індивідуальності
104.	5.30. В. Н. Шаповал (Харьков) Свобода и порядок как трансцендентальные корреляты отношения «человек-мир»
105.	5.31. Е. Н. Юркевич, Н. В. Попова (Харьков) Герменевтическая практика в юриспруденции: догматические и адогматические аспекты

На попередню



Додати в закладки

  
Переклад Translate