Вхід в УЧАН Анонімний форум з обміну зображеннями і жартами.



Додати книгу на сайт:

Скачати одним файлом. Книга: Практична філософія та правовий порядок: Збірка наукових статей. / Кривуля О. М.

1.27. В. В. Шкода (Харьков) О всеобщем порядке охранения

1. Под порядком охранения я понимаю систему средств и правил, необходимых для обеспечения общественной безопасности. Если речь идет об определенной сфере социального бытия, мы имеем дело с частным порядком охранения. К субъектам таких порядков относятся, к примеру, врачи, пожарные, спасатели, работники охраны труда и т.п. Всеоб щий порядок охранения должна обеспечивать полиция (politia). Мой основной тезис можно сформулировать так: развитость гражданского общества определяется степенью участия граждан в порядках охранения и, главное, - в полиции. Право, которое является центральным элементом всеобщего порядка, не случайно названо публичным.

Я согласен с возможным замечанием о банальности этого тезиса. Абстрактно все понимают, что иначе и быть не может, что забота об общественной безопасности должна быть делом каждого. Между тем, на уровне повседневности можно обнаружить в разных культурах удивительные различия. Приведу пример. Всем нам известно, что если встречный автомобиль днем сигналит вам фарами, значит впереди находится бригада ГАИ. Вы принимаете меры, через некоторое время действительно видите работников инспекции, и проехав их, подаете такие же сигналы встречным машинам. Но вот факт, который сообщил мне знакомый, побывавший в Германии. Когда ваш автомобиль стоит вместе с другими перед красным светофором, и вы стоите, переехав стоп-линию, скажем, на метр, среди ваших соседей по ожиданию обязательно найдется водитель с мобильным телефоном. Он немедленно сообщит о нарушении в полицию, и через пару минут вас остановят. И не дай вам Бог отпираться - будет хуже. Два факта - два отношения к власти. В первом случае частные лица солидарны в избегании контактов с полицией. Во втором - лицо использует полицию, чтобы пресечь нарушение порядка. Эти факты в их сопоставлении могут послужить отправной точкой в рассуждении о' природе власти.

2. Согласно Аристотелю, существует только две формы власти'-- тс-подская и политическая. Когда мы слышим слово «господская», у нас, привыкших к разговорам о всеобщем равенстве, возникают несимпатичные ассоциации. Чувствуется здесь что-то ненормальное и даже отталкивающее. У Аристотеля ничего такого нет. Разве плохо, если умственно развитое существо руководит умственно неразвитым существом для его же блага? Например, отец руководит малым ребенком. Или умственно развитый, но физически слабый господин, руководит физически сильным, но умственно отсталым рабом. Обоим хорошо. Господин и раб - суть воплощения в разных людях ума и тела. «Разнесенные» в пространстве, ум и сила образуют хорошо организованную систему и живут сообща. Хотелось бы добавить, «служа друг другу». Увы, неразвитое существо существует ради развитого, сотрудничества здесь быть не может. Потому что дух выше плоти. «Душа властвует над телом как господин, а разум над нашими стремлениями - как государственный муж» (Аристотель).

Наша привычная реакция на «господскую власть» рождена опытом общения с извращенной господской властью. Когда, - прибегу здесь к словесному штампу, - господин «злоупотребляет своим положением». Злоупотребление властью вызывает ответную реакцию, в худшем случае - восстание детей или рабов, в лучшем - их солидарность в избегании контактов с властью. Находящиеся под чином дети и рабы исходят из принципа «власть - наш общий враг». Отсюда их солидарность, отсюда вывод: обманывать и обкрадывать господина есть дело доблести и геройства.

Политическую власть устанавливают свободные и ответственные люди для себя. Не надо связывать «политическое» Аристотеля с теми мрачными образами, которые это понятие вызывает сегодня. «Существо политическое» - это свободный человек, живущий в городе (государстве) и радеющий об общих делах, прежде всего о том, чтобы власть была справедливой. Последнее и обусловливает участие человека в процессе формирования и функционирования власти. Конечно, и политическая власть может быть извращенной. Согласно сентенции «всякая власть развращает». Пожалуй, самое яркое проявление разврата политической власти - коррупция.

3. Любопытно, что по Гегелю полиция является структурой гражданского общества, а не государства. Ее цель - попечение о лицах, включающее два момента - надзор и опеку. Сфера действий практически безгранична. «Полиция должна заботиться об уличном освещении, строительстве мостов, установлении твердых цен на товары повседневного потребления, а также здоровье людей» (из «Философии права»). И это, разумеется, не все. Еще - надзор за семейным воспитанием, организация благотворительности, содержание домов призрения, пресечение чрезмерного обогащения и появления черни и т.д., и т.д. Полиция для гражданского общества - то же, что домовладелец для семьи. Эта безграничность сферы действия с необходимостью порождает неопределенность оценок: вопрос о том, что вредно и что не вредно оказывается отнесенным к сфере «усмотрения, сдержанного добрыми нравами» (И. А. Ильин).

Гегель, как мы знаем, - идеалист. Но не в расхожем смысле, что первично, что вторично. Он занят должным. Должное для него действительно. Все будет хорошо при добрых нравах. Они сдерживают рвение к устройству жизни по формальным меркам. Перед умственным взором Гегеля стояло властное лицо, каким оно должно быть. Или человек, каким он должен быть. Еще точнее, - добрый отец.

При политическом устройстве концепт отца вообще отсутствует. Полиция превращается в аппарат, вводимый в действие частным лицом. Человек, позвонивший в полицию из автомобиля, действует сам. Ему принадлежит инициатива в деле пресечения нарушения. Он - субъект действия, хотя и действует через посредство полиции. Он - единичный субъект рассеянного знания в смысле Ф. Хайека. Он лишь сообщает, но с полной уверенностью в том, что аппарат включится незамедлительно. Здесь стоит обратиться к идее естественного состояния в толковании Д. Локка. Это состояние характеризуется двумя чертами - наличием «закона природы», т.е. разума, и «полнейшим равенством» людей. В силу этого, каждый обладает правом наказывать нарушителей закона. Пере-

-ход от естественного состояния к гражданскому означает то, что каждый уже не имеет права делать это непосредственно. Между тем, сохраняется право делать это через институт.

4. «Страна стукачей!». Так аттестовал немецкий порядок знакомый, вернувшийся из летнего путешествия. У одних «сообщение органам, отвечающим за общественную безопасность», у других проще - донос. Почему это слово в известной культуре всегда имело смысл крайне неэтичного поступка? «Донощику первый кнут» - гласит пословица. «От товарищей - за донос, либо от начальства - за неисправность», добавляет В. Даль. Между тем, поощряемые государством, граждане благополучных европейских стран, стучат и стучат. Недавно Британское правительство обеспечило своим подданным возможность анонимно «стучать» через Интернет на мошенников, незаконно получающих пособия и другие доходы. На сайте британского министерства социального обеспечения помещено подробное разъяснение. Там, в частности, говорится: «Каждый год мошенники обходятся нам в два миллиарда фунтов стерлингов -это деньги, которые можно было бы потратить на школы, больницы и борьбу с преступностью. Мы уже предприняли ряд мер для борьбы с мошенниками, но нужно сделать больше. Вот почему нам нужна ваша помощь». Нет сомнения в том, что на этот призыв о помощи откликнутся тысячи англичан. По телефонной «горячей линии» министерства, введенной ранее, еженедельно звонят более четырех тысяч человек. На родине демократии обыватель считает, что охрана казны, закона и порядка - дело каждого. В Италии налоговая полиция ввела специальную линию телефонной связи с трехзначным номером (117), по которой можно анонимно сообщить о попытках торговцев скрыть доходы. Несколько иначе вышло в Испании. В 1997 году Министерство внутренних дел выпустило циркуляр под названием «Сбор данных, представляющих интерес для гражданской безопасности». По всему следовало, что всех испанцев приглашают к сотрудничеству с полицией. Соседи, живущие не по средствам, лица, дающие объявления о сдаче квартир, люди с нетрадиционными сексуальными наклонностями и т.д., в общем те, кто «ведет себя не как все», должны были оказаться в поле всевидящего ока. В испанской печати разгорелись страсти, вступление в силу циркуляра пришлось заморозить. Испанцы еще помнят полицию времен диктатуры. Да и сам циркуляр, в силу всеохватности предлагаемого слежения, оказался не в ладах с законом.

5. Полиция должна заботиться об освещении улиц. Эта странная, с современной точки зрения, обязанность упоминается Гегелем дважды на протяжении четырех страниц. Для психоаналитика такой повтор - лакомый кусочек, можно было бы построить забавный сюжет о потаенных мыслях автора «Философии права». Для меня гегелевское «освещение улиц» - метафора той деятельности полиции, вокруг которой во всем мире идут сегодня дискуссии. Речь о сборе информации - важнейшего ресурса современной жизни. С 1997 года в Англии публичную жизнь «освещают» свыше миллиона миниатюрных телекамер слежения. Они установлены в местах скопления людей - в банках, магазинах, на автобусных остановках. Подсчитано, что каждый человек в течение суток

может быть заснят на пленку тремястами различными телекамерами. За два года после установления этой системы слежения было задержано много лиц находящихся в розыске, произведено более пятисот арестов после автоматического считывания номерных знаков автомобилей. Телекамера слежения - тоже метафора. Государства всего мира ускоренными темпами оснащаются все новыми, быстро усовершенствующимися средствами наблюдения за людьми. Не только на улицах, но и в приватной сфере. Как следует из ежегодного отчета «Privacy and Human Rights», подготовленного двумя правозащитными организациями США и Великобритании, ведущую роль в развитии средств надзора, особенно электронного, играет правительство США. Понятно, что эта деятельность государства характеризует саму его суть - стремление к знанию всего и вся в жизни граждан. Но развитое государство признает право на тайну частной жизни и обязуется это право гарантировать. Возникает вопрос о границе: где кончается освещение и начинается эта самая тайна. Государство требует: «Света, больше света!», а частное лицо сопротивляется, отстаивая неприкосновенность своей самости. В то же время государство стремится объявить тайной все больше информации, отражающей общественную жизнь, а частные лица настаивают на том, что в открытом обществе государственные службы должны быть прозрачны. К слежке прибегают и частные компании. Недавно правительство Великобритании приняло решение, согласно которому компании-работодатели имеют право на прослушивание телефонных разговоров и перлюстрацию электронной почты своих сотрудников. Показательно не само по себе предоставление этого права компаниям, а то, что ранее работодатель мог делать это только с личного согласия работника.

Это неудержимое разрастание всевидящего глаза и всеслышащего уха во всем мире осуществляется при активном участии США. В упомянутом выше докладе отмечается, что первый японский закон, разрешающий прослушивание, был принят под их давлением, что американские специалисты консультировали своих коллег по службе относительно введения системы прослушивания в странах восточной Европы, включая страны бывшего СССР. Нам не известны мотивы такого поведения. Однако почему бы не высказать одно соображение общего порядка касательно взаимоотношения общества и государства.

Когда у нас говорят о необходимости активного регулирования рынка государством и ссылаются при этом на опыт США, хочется заметить: «Сначала доживите до такого развитого рынка как в США, а потом уж регулируйте его государством». При хилом рынке и силовом государстве о регулировании лучше помолчать. Вопрос встанет сам собой при мощном рынке и ограниченном законами государстве. Так и со сбором информации о частных лицах, со слежкой и т.д. Пока в стране не развито правозащитное движение, пока нет таких мощных организаций как американская Electronic Privacy Information Center или британская Privacy International, пока законодательно не гарантирован информационный паритет граждан и государства, расширение полномочий сыскной службы будет представлять угрозу правам человека.

6. Приходится признать, что надзор за гражданами со стороны государства и частных компаний будет и далее усиливаться. Что бы не говорили правозащитники, у государства есть неотразимый аргумент в пользу надзора - борьба с преступностью. Преступники организуются, криминальные организации становятся государством в государстве. Кроме того, в технологически сложном обществе крайне опасными становятся террористические акты и немотивированные диверсии. Какой-нибудь фанатик, террорист-одиночка может вывести из строя важнейшие системы общественного жизнеобеспечения. Не настала ли пора поразмышлять о privacy, вообще о праве на тайну в свете факта человеческой скученное ти? Приходит на ум банальный пример: прежде чем устроиться плавать в общественном бассейне, надо пройти медицинский осмотр. Почти все мы знаем значение слова «private», знатоки английского знают, что слово это (в другом значении) точно характеризует наш пример. Не является ли отношение человека к такого рода процедурам, аттестуемым часто как унизительные, всего лишь культурным феноменом, т.е. исторически обусловленным? Осмотры, досмотры, пребывание лиц на различных учетах - если смотреть на дело исторически, разве не становится все это привычной повседневностью? А раньше об этом отзывались весьма дурно. Всего лишь двести лет назад И. Г. Фихте предложил помещать в паспорта подозрительных лиц не только их приметы, но и их изображения. Эта мера вызвала протест у Гегеля, которого многие сегодня считают апологетом тоталитаризма. И что же? Теперь изображения помещаются в паспорта всех лиц. Стало быть, все считаются потенциально подозрительными? Не является ли наше отношение к данным о себе таким же, как отношение человека архаической культуры к своим состриженным ногтям и волосам? Я не утверждаю, что является. Я хочу обратить внимание на следующий тезис: человек, став существом политическим в смысле Аристотеля, не может не стать человеком публичным в подразумеваемом здесь смысле.

Книга: Практична філософія та правовий порядок: Збірка наукових статей. / Кривуля О. М.

ЗМІСТ

1.	Практична філософія та правовий порядок: Збірка наукових статей. / Кривуля О. М.
2.	1.2. Л. М. Газнюк (Харків) Соматично-прегнантна обумовленість соціального порядку
3.	1.3. О.М.Губарь (Макеевка) Мораль и право в естественно-правовой и позитивистской концепции
4.	1.4. В. Ю. Дубниченко (Донецк) Проблема правосознания в русской религиозной философии
5.	1.5. Г. П. Климова, А. В. Климов, А. И. Уколов (Харьков) Политические аспекты социального порядка
6.	1.6. А. В. Климова (Днепродзержинск) Взаимосвязь традиционных, нравственных и правовых аспектов социального порядка
7.	1.7. Клаус-Михаэль Кодалле (Йена, ФРГ) Томас Гоббс: философия языка и политика
8.	1.8. Ю. В. Конотопцева (Харків) Свобода і соціальний порядок в розвитку суспільства: роль еліти
9.	1.9. Л.Д. Кривега (Запорожье) Социальный порядок: мировоззренческие измерения
10.	1.10. О. М. Кривуля (Харків) Співвідношення морального і правового порядку
11.	1.11. А. П. Лантух (Харків) Маргіналізація як засіб раціоналізації соціального порядку
12.	1.12. В. Н. Леонтьева (Харьков) Системность культуротворчества и социальный порядок
13.	1.13. С.И.Максимов (Харьков) Этико-антропологические основания правопорядка
14.	1.14. Я.А.Музалевская (Харьков) Природа морали и основания социального порядка (к постнеклассической постановке проблемы)
15.	1.15. Б. И. Поклад (Луганск) Социальный порядок как фундаментальное понятие криминологии
16.	1.16. С. В. Приживара (Харьков) Социальная ответственность и социальный порядок
17.	1.17. О. П. Проценко, И. М. Ушно (Харьков) морально-правовые предпосылки свободы предпринимательской деятельности
18.	1.18. Л. В. Рязанцева (Харьков) «Проблематизация блага»: эгоизм в перспективе морали и права
19.	1.19. О. Ф. Скакун (Харьков) Право, законность, правопорядок: их взаимозависимость и тенденции развития
20.	1.20. Пол М. Слоун (США) Основы общественного порядка
21.	1.21. О. М. Тетерич (Харьков) Соотношение морального и правового регулирования
22.	1.22. А. В. Толстоухов (Київ) Проблема взаємодії ліберальної і демократичної свободи
23.	1.23. Г. Л. Тулъчинский (Санкт-Петербург, Россия) Проблема либерализма и эффективная социальная технология
24.	1.24. И. А. Филина (Полтава) Социальный порядок как условие социального прогресса
25.	1.25. Фолькер Герхардт (Берлин, ФРГ) Политика - это больше, чем сумма морали и права
26.	1.26. Л.А.Шаповал (Харків) Право. Держава. Правопорядок
27.	1.27. В. В. Шкода (Харьков) О всеобщем порядке охранения
28.	1.28. В. Ятченко (Дніпродзержинськ) Метафізичний вимір авторитетності соціального порядку (культурно-історичний аспект)
29.	2.1. В. Л. Ботезат (Харьков) Проблема народной воли и демократического государства
30.	2.2. Н.А.Бусова (Харьков) Проблема легитимации правового порядка
31.	2.3. О. В. Гарник (Дніпропетровськ) Проблема легітимації правового примусу в сучасній філософи права (постмодерністська та дискурсивно-етична орієнтації)
32.	2.4. В. В. Гордієнко (Харків) Державне право на легітимне насильство: кордони та межі відтворювання
33.	2.5. В.А.Жадько (Запоріжжя) Межі ефективності права
34.	2.6. М. М. Жовтобрюх (Запоріжжя) Засади чинності звичаєвого права
35.	2.7. С. А. Заветный (Харьков) Возможности и пределы права как вида социального управления
36.	2.8. Н. С. Корабльова (Харків) Дисциплінарні технологи у техніках покарань: рольовий вимір
37.	2.9. А А Лакиза (Симферополь) Об относительной независимости права
38.	2.10. Н.Я.Мокрецова (Харьков) Психологические аспекты отношения к правовым нормам
39.	2.11. В. Б. Окороков (Днепропетровск) Метафизика свободы (теория справедливости и границы легитимации)
40.	2.12. Н. П. Осипова (Харків) Механізм аналізу соціальної ефективності права
41.	2.13. О.И.Помников (Луганск) Аристотель и современность: опыт размышления на тему справедливости
42.	2.14. В.В.Рябокляч (Полтава) До визначення правового відчуження
43.	2.15. Л. А. Сухих (Харьков) Правовые нормы и правовая защищенность
44.	2.16. А. О. Червяцова (Харків) Легітимність державної влади: основні критерії
45.	2.17. И. В. Я ценко (Харьков) Договор как основа правопорядка
46.	3.1. Ю. І. Агапова, І. Г. Скиба (Луганськ) Проблема прав людини в процес! викладання мовознавчих дисциплін у спеціалізованих вузах системи МВС
47.	3.2. А. П. Алексеєнко (Харків) Гуманізм як принцип соціального порядку
48.	3.3. М. Ф. Анісімова (Запоріжжя) Забезпечення прав і свобод осіб, що засуджені до позбавлення волі: вимоги міжнародних стандартів та реалії національних пенітенціарних установ
49.	3.4. Д. В. Бацун (Харьков) Проблема универсальности идеи прав человека
50.	3.5. Йозеф Зайферт (Шаан, Ліхтенштейн) Думки про професійну етику поліцейського
51.	3.6. И. В. Карпенко (Харьков) О «порядке понятий» в понятии «социальный порядок»
52.	3.7. Н.Н.Крестовская (Одесса) Статус ребенка как показатель гуманности права: история и современность
53.	3.8. К. Б. Левченко (Київ) Національні інституції по дотриманню прав людини: рекомендації міжнародних організацій та український досвід
54.	3.9. В. Н. Мороз (Днепродзержинск) О некоторых проблемах взаимодействия человека, гражданского общества и государства в сфере правового порядка
55.	3.10. С. Д. Порощу к, Т.С.Порощук (Запоріжжя) Особливості сучасного правового статусу особи
56.	3.11. В. Г. Рибалка, В. Т. Жежерун (Харків) Примус до правопорядку у військовій діяльності
57.	3.12. Л. Д. Тимченко, Л. А. Тимченко (Харьков) Глобализация в сфере прав человека: негативные и позитивные тенденции развития
58.	3.13. C. І. Ткачов, Н. О. Ткачова (Харків) Місце цінностей в процесі розбудови справедливого суспільства
59.	3.15. П. В. Цимбал (Харків) Політична кримінологія: нові аспекти в умовах глобалізації
60.	4.1. В. В. Акимов, В. И. Чуб (Харьков) Незаконный оборот наркотиков в Украине и парадигма национальной безопасности
61.	4.2. І. В. Банікевич (Харків) Проблеми правоохоронної діяльності у перехідному суспільстві
62.	4.3. І. В. Венедіктова (Харків) Упорядкування відносин власності в перехідному суспільстві
63.	4.4. В. І. Гадяцький (Харків) Практична філософія та філософський конформізм у ситуації неправового порядку
64.	4.5. Е. А. Гнатенко (Луганск) Понятие общественной опасности: философский и правовой подходы
65.	4.6. В. І. Горбань, О. В. Горбань (Полтава) Право і соціальні трансформації: проблема взаємозв'язку
66.	4.7. О. Г. Даніл'ян (Харків) Формування правових механізмів розв'язання протиріч в перехідних суспільствах
67.	4.8. Ю. В. Дука (Запоріжжя) Проблема податкового порядку в сучасному українському суспільстві
68.	4.9. Н. М. Ємельянова (Донецьк) Правовий нігілізм у перехідному суспільстві
69.	4.10. І.Д. Загрійчук (Харків) Правове регулювання міжнаціональних взаємовідносин: філософські аспекти
70.	4.11. В. Л. Зубов (Запорожье) Проблемы правового регулирования предпринимательской деятельности в Украине
71.	4.12. Н. Г. Карпунова (Луганськ) Гуманітаризація процесу виховання курсантів вузів системи МВС України як фактор гуманізації правоохоронної дільності
72.	4.13. Е. Г. Михайлева (Харьков) Элита и легитимация социального порядка: проблемы транзитивного социума
73.	4.14. В. Н. Овчаренко (Харьков) Проблемы формирования правосознания в переходный период
74.	4.15. В. А. Светлов (Санкт-Петербург, Россия) Фундаментальная вероятностная теорема анализа и разрешения конфликтов
75.	5.1. В.А.Абашник (Харьков-Йена, ФРГ) Назначение полиции в системе «харьковского полицейского законодательства» Л. Г. К. Якоба
76.	5.2. Г. Є. Аляев (Полтава) Прогрес права як трансформація морально-правової свідомості
77.	5.3. Т. А. Андреева (Донецк) Нравственные ценности и правовое нормотворчество в истории человечества
78.	5.4. Е.А.Афонін,А.Ю. Мартинов (Київ) Проблема свободи та порядку в контексті всесвітньої історії (або бельгійський прототип для української перспективи)
79.	5.5. А. Г. Барадачев (Харьков) Воля как основание юридической ответственности
80.	5.6. В. П. Будз (Львів) Проблема співвідношення національних і універсальних цінностей як основних інструментів соціальних змін в філософії історії Михайла Гру шевського
81.	5.7. Роберт Вальтер (Вена, Австрия) Правовая теория в Австрии в XX веке
82.	5.8. Клаус Дирксмаер (Йена, ФРГ) О способности правовой философии к изменениям
83.	5.9. Н. І. Завадова (Полтава) Екологічна етика та її основа
84.	5.10. О. Г. Івахненко (Харків) Кодекс честі офіцера як поєднання правових і моральних цінностей
85.	5.11. В. Ю. Калюжна (Луганськ) Традиції пуританізму в системі освіти США та їх значення для духовного розвитку країни
86.	5.12. Т. В, Кондратюк (Київ) Цінності як засіб правової регуляції соціальних взаємовідносин
87.	5.13. С. Куцепал (Полтава) Дві моделі влади в постмодерн!
88.	5.14. О. М. Литвинов, О. В. ПІерстньов (Луганськ) Проблема громадянства та національності у національній державі (за працею Юргена Габермаса «Громадянство і національна ідентичність»)
89.	5.15. И. В. Минаков (Харьков) Система права как эффект поля онтологии
90.	5.16. І. М. Мухін (Запоріжжя) Системно-трансформаційні ресурси суспільства як основа реалізації соціальної свободи (правовий аспект)
91.	5.17. С. Е. Острога (Харків) Головні напрями філософсько-логічного аналізу мови права
92.	5.18. Ж. О. Павленко (Харків) Експертні оцінки в праві
93.	5.19. В. В. Попов (Харьков) Ирония и юмор в двойственности образа закона
94.	5.20. Л. А. Радионова (Харьков) И. Кант о философии свободы
95.	5.21. Н. Н. Саппа (Харьков) Развитие норм, правил, прав и игровая деятельность
96.	5.22. І. І. Севру к (Харків) До питання про «порядок» та його сенси
97.	5.23. В. В. Снегирев (Луганск) О понятии «национальное государство» в современном государствоведении
98.	5.24. О. В. Стричинець (Харків) Роль класифікацій у структуруванні правового порядку
99.	5.25. В.Д. Титов (Харків) Раціональність правового порядку
100.	5.26. Ж. С. Тростановский (Германия, Дюссельдорф) Категории права, обязанности, ответственности и их взаимосвязь
101.	5.27. А. К. Чаплыгин (Харьков) Дилетантизм как условие и антитеза философского практицизма
102.	5.28. B.I. Чернишева (Луганськ) проблема поліцейського цинізму в контексті Гуманізації системи підготовки правоохоронних органів (на прикладі США і України)
103.	5.29. Г. П. Чміль (Київ) Дисциплінарний дискурс екранних мистецтв і становлення індивідуальності
104.	5.30. В. Н. Шаповал (Харьков) Свобода и порядок как трансцендентальные корреляты отношения «человек-мир»
105.	5.31. Е. Н. Юркевич, Н. В. Попова (Харьков) Герменевтическая практика в юриспруденции: догматические и адогматические аспекты

На попередню



Додати в закладки

  
Переклад Translate