Вхід в УЧАН Анонімний форум з обміну зображеннями і жартами.



Додати книгу на сайт:

Скачати одним файлом. Книга: Практична філософія та правовий порядок: Збірка наукових статей. / Кривуля О. М.

5.7. Роберт Вальтер (Вена, Австрия) Правовая теория в Австрии в XX веке

Предлагаемые здесь рассуждения имеют целью представить читателю различные позиции правовой теории в Австрии в XX веке.

Конечно, предварительно следует сказать, что австрийская правовая теория не имеет такой пестрой картины, какой она может быть в других странах. Это связано с тем, что австрийская правовая теория в минувшем столетии, прежде всего, была и остается отмеченной влияниями Венской школы правовой теории и чистым учением о праве, основателем которых был Ганс Кельзен. И это не потому, что учение Кельзена было «господствующим» в это время; а скорее по причине того, что оно сильнее всего сконцентрировалось на правовой теории и было наиболее точно разработанным учением. А также потому, что его представители, и прежде всего сам Кельзен, с необычайным запасом энергии все время защищали, углубляли и разрабатывали чистое учение о праве. Поэтому не удивительно, что развитие правовой теории в Австрии все время апеллировало к чистому учению о праве, будь-то развитие учеными мыслей в рамках Венской школы, будь-то разработка позиций, соперничавших с Венской школой. А посему учение Кельзена является в определенной степени исходной позицией для того, чтобы представить все усилия, сделанные в области правовой теории в Австрии.

В дальнейшем будет сначала представлена духовная атмосфера, из которой вышло чистое учение о праве, после чего уже будет изложено само учение. Далее, будут представлены направления в рамках учения Кельзена или направленные против него, а также некоторые другие направления, независимые от этого течения.

Чистое учение о праве (Венская шкода правовой теории)

Не только в Германии, но также и в Австрии в конце 19-го века настала эпоха правового позитивизма. На сломе веков - сначала под влиянием рационалистического естественного права издателей Всеобщего гражданского законодательства, а затем исторической школы - учение о гражданском праве стало все больше обращаться к законодательству и становиться, таким образом, позитивистским. Подобную позицию также заняло и публичное право. После того, как была потеряна вера в системы полицейской науки, которая тоже была продуктом рационалистического учения о естественном праве, и после того, как было осознано, что наука об общественном праве не может быть просто учением об управлении, которое описывает государственную деятельность, - был разработан новый стиль науки, за который в Германии выступал Пауль Лабанд, и который в Австрии представляли Эдмунд Бернардцик (1854-1919) и Йозеф Ульбрих (1843-1910).

Однако этому правовому позитивизму, который сильно развивался на сломе веков в важнейших сферах права, не хватало еще подходящего теоретико-познавательного базиса. Его развитие зашло вперед и охватило такие отдельные правовые сферы, которые невозможно было соединить теоретически. В этом отношении современник и дуайен австрийской правовой философии Альфред Фердросс (1890-1980) отмечал следующее: «У нас были тогда выдающие профессора. Но чего нам... не хватало, так это лекции, которая объединяла бы отдельные юридические предметы.»

Такую задачу, то есть представить теорию всеобщей правовой науки и теоретико-познавательно обосновать рассмотрение позитивного права, поставил перед собой Ганс Кельзен, когда в 1911 году он защитил докторскую диссертацию в виде обширного сочинения по главной проблеме учения о государственном праве на юридическом факультете Венского университета. Тем самым он сказалася в центре юридических дискуссий. Поддержку Кельзен получил сразу же от профессора технического института в Брно Ф. Вейра, ставшего главой теоретико-правовой школы в Брно.

Резюмируя развитие чистого учения о праве, которое представлено в многочисленных работах, можно сказать следующее. Кельзен исходит в своих разработках из кантовского вопроса - как вообще возможна наука о позитивном праве, которую до сих пор отстаивал позитивизм. Допуская, что предписания социальной власти как позитивное право являются обязательными, старый позитивизм (притом, что он возник из строгого отказа от идей естественного права) сам обрел определенный естественно-правовой акцент - естественного права более сильного (eines Naturrechts des Starkeren). Его намерение получить однозначный предмет познания было, без сомнения, методически проницательным; однако он не смог обосновать нормативность своего предмета, состоящего из норм; потому что власть, которая определяет правила, есть нечто действительное, предмет бытия, а обязательность правил есть предметом долженствования. Теперь, когда стало очевидным, что из того, что нечто есть, нельзя вывести то, что нечто должно быть, явной также стала невозможность выведения из фактической власти долженствующего права. Таким образом, некоторым показалось, что право следует определить как факт -и эта тенденция привела к «реалистическим правовым теориям» (среди авторов были Хегерштрём, Лундштедт, Оливекронд). Однако этой позиции недоставало смысла долженствования. Один признак права, а именно его нормативность, кажется, в этом случае отсутствует. Ведь, если

кто-то будет вести себя по закону причинности определенным образом и считать при этом, что он должен так себя вести, то это будет совсем не то, как если бы он должен был себя так вести.

Поэтому нужно было отыскать иной путь истолкования эффективных правил, определенных социальной властью, как то соответствует их смыслу - как долженствующие правила, т.е как право. Эту проблематику решил Ганс Кельзен благодаря своему учению об основной норме. Тот, кто хочет толковать предписания социального авторитета в соответствии с его целенаправленным смыслом, должен предполагать эту основную норму как допущение его научных усилий. Таким образом, это допущение позволяет описание таких предписаний, как если бы они являлись дееспособными. В результате этого, основная норма (или трансцендентальное предположение) делает возможной точную и нормативную правовую науку.

Но поскольку чистое учение о праве предполагает основную норму, то оно не дает ответа на вопрос, на который не может дать ответа ни одна наука, а именно - нужно ли следовать эффективному порядку, или против него нужно бунтовать. В этом пункте оно проявляет следующий элемент своей чистоты, который непонятным образом много раз оставался незамеченным, то есть - свою дистанцию по отношению к политической власти. Именно этим критический правовой позитивизм (гипотетический правовой позитивизм) Венской школы отличается от старого позитивизма.

Исходя из столь четко определенного предмета познания, чистое учение о праве предприняло попытку проанализировать его во всех сферах и развить понятия, позволяющие как можно точнее описывать все позитивные право-порядки. В этом отношении следует сделать еще несколько примечаний.

Сначала Кельзену показалось важным охватить весь материал права одним центральным понятием, а именно - понятием правовой нормы. Это вышло в виде предписания, в котором социально нежелательное поведение было связано с последующим принуждением (штраф, экзекуция). Развитие чистого учения о праве привело к тому, что сначала было проведено различие между правовой нормой (как обязательным предписанием) и правовым положением (как научным описанием). Нормы - это «идеальные объекты», «предметы» в допускаемом «мире долженствования». Позже между видами норм было проведено более сильное разграничение. Особенно целесообразным явилось разделение норм и допущение наряду с принудительными нормами, также норм, дающих полномочия, как отдельное правовое явление. Важным оказался также акцент на том, что правовые нормы состоят из частей, систематизация которых является существенной задачей правовой теории.

Новая идея, которую ввел Адольф Меркль, и которая стала необходимой составной частью чистого учения о праве, а также инструментом, используемым правовой наукой вообще, заключалась в ступенчатом построении правовой науки: учение о ступенчатом строении правопорядка. Упрощенное использование этого проницательного открытия нуждается в уточнении в том смысле, что есть несколько ступеней различных элементов правового материала, соответствующих при этом разным критериям. Учение о ступенчатом строении правопорядка не помогает юристу подвести удобную схему под правопорядок, но подводит его к тому, чтобы

охватить ступенчатую структуру, исходя из правопорядка. При этом про-логомены Меркля должны стать основой дальнейших разработок.

Таким образом, здесь были названы характерные основные пункты чистого учения о праве. Благодаря этому изложению, были также затронуты философские предпосылки этого учения, которое покоится, как известно, на трансцендентальной философии Канта.

Феноменологическое направление

К Венскому кружку правовой теории, сформировавшемуся вокруг Кельзена, принадлежали также Феликс Кауфманн (1895-1949) и Фриц Шраер (1897-1981), которые, тем не менее, занимались философскими поисками иных основоположений. Эти правоведы исходят из феноменологии Эдмунда Гуссерля. Работы Кауфмана и Шраера важны в первую очередь потому, что несли в себе возражения Гуссерля против психологизма в правовой науке, где по прежнему имели место психологические учения. Но этим мыслителям все же не удалось создать завершенные системы; возможно по внешним причинам, которые были связаны с распадом «Венской школы» вообще. Но они внесли важный вклад в развитие чистого учения о праве.

Психологическое направление

После представления феноменологического направления правовой теории в Австрии следует упомянуть также ученого-правоведа, который выступал против чистого учения о праве и являлся представителем психологической точки зрения. Это Александр фон Хольд-Фернек (1875-1955), который отвергает строгое разделение бытия и долженствования. У него всеобщее учение о праве «имеет дело с «эмпирическим фактом», согласно которому люди живут по определенным «нормам», каковьґе считают обязательными для всех и каковые, следовательно, являются «действующими». По мнению Хольд-Фернека, правопорядок - это система предписаний, которую постоянно надо соблюдать, хотя принуждение при этом не является Существенной особенностью такой системы. Конечно, он не останавливается на этом действительном рассмотрении, а полагает, что длительное соблюдение норм предполагает также Соответствие их содержания определенным предписаниям. Фактический порядок, который противоречит интересам граждан и издевается над всеобщей волей, с его точки зрения, не может сохраняться. Право означает нечто хорошее, моральное, даже возвышенное. Таким своеобразным способом этот мыслитель пытается одновременно представлять реалистическую и естественно-правовую теорию. Но оба эти компоненты были подвергнуты острой критике, поскольку реалистические компоненты не замечают смысла долженствования в праве, а компоненты естественного права - исторически доказанную возможность сохранения систем угнетения.

Догматический позитивизм

Карл Вольф (1890-1963) последовательно отстаивал свою точку зрения в духе старого позитивизма. Он рассматривает право как волю, которая приписывается суверену, то есть высшему властелину. Его учение, которое очень тщательно продумано вплоть до деталей, относится к догматическому позитивизму, хотя и содержит в себе возражения против старого позитивизма.

Социология права

Несколько слов следует сказать также в отношении усилий, которые были предприняты в сфере социологии права. Несмотря на то, что это направление не имело значительного развития в Австрии, заметным явлением была деятельность основателя этого направления, австрийца Ой-гена Эрлиха (1862-1922), опубликовавшего в 1913 году свой труд «Основоположение социологии права» (1). В своей попытке обосновать науку социологии права Эрлих сразу же столкнулся с возражениями Кельзе-на - с помощью эмпирического метода можно познать только реальные жизненные процессы, но не право как нечто нормативное. При внимательном рассмотрении, направления интереса познания являются разными. В то время, как Эрлих хочет представить то, «что действительно происходит», Кельзен - «то, что должно происходить». Претензия Эр-лиха была отчасти оправданной, но заходила слишком далеко. Сегодня его значение признается как первопроходца.

В социологическом направлении продвигалось также учение Фрица Зандера, сначала ученика Кельзена, а затем его ожесточенного противника, пытавшегося обосновать «теорию правового опыта». Он полагал, что есть правовой опыт, аналогичный исследованиям природы; т.е. правовое положение становится четким в «правовом восприятии», поэтому правовой закон следует представлять также как и закон природы.

Ценностная юриспруденция

В своей книге, которая направлена против чистого учения о праве, но на которую последнее оказало большое влияние, Г. Винклер попытался обосновать новую позитивистскую точку зрения. По его мнению, позитивное право является «заданным и доступным опыту предметом», а «поэтому правовая наука - наука опытная, имеющая в качестве рассматриваемого объекта действующие предписания». Винклер отвергает крайние формы «формалистского правового позитивизма и идеологического догматизма». Далее, он набрасывает эскиз своего пути между крайностями, полагая, что для различных (легитимных) методов занятий позитивным правом есть заданный предмет. «Последний не измышляется, а обнаруживается, поскольку позитивное право порождается человеком, а поэтому его вполне можно определить эмпирически...». Предмет положительного права этот автор определяет как «связанную формой ценностную и наполненную ценностями смысловую структуру предписаний долженствования, созданную признанным правоустанавлюющим авторитетом для людей определенного сообщества, характеризующегося принуждением. Таким образом, позитивное право есть система норм».

В качестве аргумента против позиции Винклера было приведено то, что право, если оно должно рассматриваться как нормативный предмет, никогда нельзя охватить чисто эмпирически, и Винклер, если он хочет охватить право нормативно, что несомненно является его целью, должен допустить также трансцендентальные предпосылки.

Далее Винклер ставит чистому учению о праве в вину то, что оно не заметило ценностного аспекта права. Но при этом он не замечает далекоидущей, а потому делающей такие замечания излишними, взаимосвязи нормы и ценности. Кельзен определил это отношение так, что «объективно действующая норма, которая полагает определенное поведение как должен-

ствующее,... конституирует положительную или отрицательную ценность», так что «норма, рассматриваемая как объективно действующая... выступает в роли мерила ценностей для действительного поведения».

Психоаналитическая юриспруденция

Не удивительно, что такое влиятельное учение как психоанализ Зигмунда Фрейда также нашло определенные отголоски в правовой науке. Все же хотя между психоанализом и чистым учением о праве и были соприкосновения, они оставались неинтенсивными. Толькр в Д971 году появилось более обширное произведение австрийского юриста Альберта Эренцвейга (1906-1973), ставшего к тому времени уже американским, «Психоаналитическая юриспруденция» (Psychoanalytic Jurisprudence). Данная.книга была также переведена на немецкий язык в 1973 грду- Одцако эта внушительная работа не имела большого эха в Австрии. Первоначальное,знакомство с данным сочинением показывает, что оно представляет, прежде всего, различные правосодержащие пункты, для которых применение мыслей Фрейда открывает новые возможности получения результатов.

Правовая дотика

Правовая логика в Австрии оставалась долгое время запущенной сферой теоретико-правовых исследований. Только приглашение двух зарубежных ученых в Австрию, кажется, дало, как представляется, толчок для развития этой научной сферы. Ота Вайнбергер, с 1972 года профессор философии права в университете г. Граца, благодаря своей книге «Правовая логика» (1970), способствовал занятиям этой темой в процессе обучения и в исследованиях. Вторым был ныне уже умерший Ильмар Таммело, с 1973 года профессор в университете г. Зальцбурга, который внес значительный вклад в развитие соответствующей литературы в Австрии своим произведением «Основные черты и основные способы правовой логики» (1974).

Учение о естественном праве

Представители чистого учения о праве, особенно Ганс Кельзен, пытались научно обосновать не только правовой позитивизм, но и выступали критически в отношении различных так называемых учений о естественном праве. В новейшее время особенно профессор социальной философии Эрнст Топич (род. в 1919 г.) из Граца продолжил эту критическую работу в отношении идеологии, опираясь в определенном смысле на Кельзе-на. Поэтому учения о естественном праве в Австрии' развивались без особого размаха. Некоторые из них следует упомянуть.

Исходя из неосхоластики,' разработал своё учение о естественном праве Иоганнес Месснер (род. в 1891г.). Он исходит из экзистенциальных целей человеческой природы. Однако, по его мнению, индивидуальная природа человека может развиваться лишь в обществе. Порядок в обществе должен быть предначертан экзистенциальными целями человека. Естественный правовой закон есть не что иное как полностью изменяющийся порядок общественных отношений в гармонии с экзистенциальными человеческими целями.

Попытался обосновать учение о естественном праве, исходя из онтологического базиса и ссылаясь на мысли Кельзена, Хайдеггера и Фомы Аквинского, зальцбургский философ права Ренэ Марчич (1919-1971). Он использует в своей концепции основную норму, но рассматривает ее как

наполненную содержанием через допозитивное бытийное право. По его мнению, это право закреплено в бытии. Это позицию Марчич изложил в своих многочисленных сочинениях, но не очистил ее от тех темных мест, в которые окутано все его учение.

Главным представителем учения о естественном праве в Австрии был Альфред Фердросс (1890-1980). Он вышел из круга Кельзена, сделал большой вклад в развитие идей «Венского кружка», но пошел своим путем в отношении естественного права. Его последнее учение можно охарактеризовать следующим образом. Под естественным правом Фердросс понимает «все рационально познаваемые социальные принципы порядка, которые соответствуют достоинству людей и которые необходимы для их совместной жизни.» Естественное право, с его точки зрения, не есть правом в юридическом смысле, но задано последнему с тенденцией наполнить позитивное право и получить в нем свое осуществление; но оно не является просто предварительной формой социального порядка. Учение о естественном праве должно познать естественное право. Примечательно, что Фердросс, вероятно, осознает всю проблематику этой попытки.

Позитивное право и естественное право могут существовать одновременно, только при проявлении противоречий. Естественное право есть первичное право, которое соответствует всеобщей сущности человека, а также вторичное право, которое соответствует конкретным отношениям определенного периода.

В последние десятилетия естественно-правовое направление обрело более сильное влияние, хотя оно и было всегда, но не такое углубленное. Сейчас оно связано с именем Франца Бидлянски, который представил свое учение, главным образом, в сочинении «Юридическое учение о методе и понятие права» (1991). Здесь автор определяет свое понятие права таким образом, что рассматривает позитивное право в свете определенных основных правовых ценностей («правовая идея»). Он пытается таким образом осилить существенные актуальные проблемы правовой науки (судейское право, истолкование). Проблема этой позиции, которая в последние годы обращает на себя внимание, заключается в относительной неопределенности основных ценностей, их соответствующего соотношения и их признания. Поэтому и названное направление тоже столкнулось с критикой.

Таким образом, эта статья представляет собою очень обобщенную картину австрийской правовой теории в минувшем столетии. Но здесь все же даны некоторые указания для дальнейших исследований и шагов в отношении будущих обсуждений проблем, которые остаются релевантными везде.

Резюме

Итак, в дискуссиях относительно правовой теории в Австрии доминировали конфронтации с «Венской школой правовой теории». В своем чистом учении о праве ее важнейший представитель Г. Кельзен попытался обосновать с теоретико-познавательной точки зрения позитивное право. А. И. Меркль внес большой вклад в анализ структуры правопорядка.

Наряду с этим влияние на австрийскую правовую теорию оказали другие науки и другие идеи, как, например, в последнее время логика (Вайнбергер, Таммело) и психоанализ (Эренцвейг). В Австрии работал также основатель социологии права Е. Эрлих. Заслуживает упоминания также развитие учения о естественном праве, особенно в творчестве А. Фердросса. В последние годы также Г. Винклер попытался соединить правовой позитивизм и ценностную юриспруденцию. Ф. Бидянски, воодушевленный естественным правом, предпринял попытку развить понятие права и адекватного ему метода.

Примечание переводчика:

1. Одну из наиболее полных и объективных картин исторического развития социологии и философии права, где представлены в том числе и некоторые упомянутые здесь направления правовой теории в Австрии, дает известный' социолог, философ и правовед Константин Константинович ЖоЛь в своей очень содержательной книге: Социология и философия права Киев: Юринком, 2000. - 480с.

Книга: Практична філософія та правовий порядок: Збірка наукових статей. / Кривуля О. М.

ЗМІСТ

1.	Практична філософія та правовий порядок: Збірка наукових статей. / Кривуля О. М.
2.	1.2. Л. М. Газнюк (Харків) Соматично-прегнантна обумовленість соціального порядку
3.	1.3. О.М.Губарь (Макеевка) Мораль и право в естественно-правовой и позитивистской концепции
4.	1.4. В. Ю. Дубниченко (Донецк) Проблема правосознания в русской религиозной философии
5.	1.5. Г. П. Климова, А. В. Климов, А. И. Уколов (Харьков) Политические аспекты социального порядка
6.	1.6. А. В. Климова (Днепродзержинск) Взаимосвязь традиционных, нравственных и правовых аспектов социального порядка
7.	1.7. Клаус-Михаэль Кодалле (Йена, ФРГ) Томас Гоббс: философия языка и политика
8.	1.8. Ю. В. Конотопцева (Харків) Свобода і соціальний порядок в розвитку суспільства: роль еліти
9.	1.9. Л.Д. Кривега (Запорожье) Социальный порядок: мировоззренческие измерения
10.	1.10. О. М. Кривуля (Харків) Співвідношення морального і правового порядку
11.	1.11. А. П. Лантух (Харків) Маргіналізація як засіб раціоналізації соціального порядку
12.	1.12. В. Н. Леонтьева (Харьков) Системность культуротворчества и социальный порядок
13.	1.13. С.И.Максимов (Харьков) Этико-антропологические основания правопорядка
14.	1.14. Я.А.Музалевская (Харьков) Природа морали и основания социального порядка (к постнеклассической постановке проблемы)
15.	1.15. Б. И. Поклад (Луганск) Социальный порядок как фундаментальное понятие криминологии
16.	1.16. С. В. Приживара (Харьков) Социальная ответственность и социальный порядок
17.	1.17. О. П. Проценко, И. М. Ушно (Харьков) морально-правовые предпосылки свободы предпринимательской деятельности
18.	1.18. Л. В. Рязанцева (Харьков) «Проблематизация блага»: эгоизм в перспективе морали и права
19.	1.19. О. Ф. Скакун (Харьков) Право, законность, правопорядок: их взаимозависимость и тенденции развития
20.	1.20. Пол М. Слоун (США) Основы общественного порядка
21.	1.21. О. М. Тетерич (Харьков) Соотношение морального и правового регулирования
22.	1.22. А. В. Толстоухов (Київ) Проблема взаємодії ліберальної і демократичної свободи
23.	1.23. Г. Л. Тулъчинский (Санкт-Петербург, Россия) Проблема либерализма и эффективная социальная технология
24.	1.24. И. А. Филина (Полтава) Социальный порядок как условие социального прогресса
25.	1.25. Фолькер Герхардт (Берлин, ФРГ) Политика - это больше, чем сумма морали и права
26.	1.26. Л.А.Шаповал (Харків) Право. Держава. Правопорядок
27.	1.27. В. В. Шкода (Харьков) О всеобщем порядке охранения
28.	1.28. В. Ятченко (Дніпродзержинськ) Метафізичний вимір авторитетності соціального порядку (культурно-історичний аспект)
29.	2.1. В. Л. Ботезат (Харьков) Проблема народной воли и демократического государства
30.	2.2. Н.А.Бусова (Харьков) Проблема легитимации правового порядка
31.	2.3. О. В. Гарник (Дніпропетровськ) Проблема легітимації правового примусу в сучасній філософи права (постмодерністська та дискурсивно-етична орієнтації)
32.	2.4. В. В. Гордієнко (Харків) Державне право на легітимне насильство: кордони та межі відтворювання
33.	2.5. В.А.Жадько (Запоріжжя) Межі ефективності права
34.	2.6. М. М. Жовтобрюх (Запоріжжя) Засади чинності звичаєвого права
35.	2.7. С. А. Заветный (Харьков) Возможности и пределы права как вида социального управления
36.	2.8. Н. С. Корабльова (Харків) Дисциплінарні технологи у техніках покарань: рольовий вимір
37.	2.9. А А Лакиза (Симферополь) Об относительной независимости права
38.	2.10. Н.Я.Мокрецова (Харьков) Психологические аспекты отношения к правовым нормам
39.	2.11. В. Б. Окороков (Днепропетровск) Метафизика свободы (теория справедливости и границы легитимации)
40.	2.12. Н. П. Осипова (Харків) Механізм аналізу соціальної ефективності права
41.	2.13. О.И.Помников (Луганск) Аристотель и современность: опыт размышления на тему справедливости
42.	2.14. В.В.Рябокляч (Полтава) До визначення правового відчуження
43.	2.15. Л. А. Сухих (Харьков) Правовые нормы и правовая защищенность
44.	2.16. А. О. Червяцова (Харків) Легітимність державної влади: основні критерії
45.	2.17. И. В. Я ценко (Харьков) Договор как основа правопорядка
46.	3.1. Ю. І. Агапова, І. Г. Скиба (Луганськ) Проблема прав людини в процес! викладання мовознавчих дисциплін у спеціалізованих вузах системи МВС
47.	3.2. А. П. Алексеєнко (Харків) Гуманізм як принцип соціального порядку
48.	3.3. М. Ф. Анісімова (Запоріжжя) Забезпечення прав і свобод осіб, що засуджені до позбавлення волі: вимоги міжнародних стандартів та реалії національних пенітенціарних установ
49.	3.4. Д. В. Бацун (Харьков) Проблема универсальности идеи прав человека
50.	3.5. Йозеф Зайферт (Шаан, Ліхтенштейн) Думки про професійну етику поліцейського
51.	3.6. И. В. Карпенко (Харьков) О «порядке понятий» в понятии «социальный порядок»
52.	3.7. Н.Н.Крестовская (Одесса) Статус ребенка как показатель гуманности права: история и современность
53.	3.8. К. Б. Левченко (Київ) Національні інституції по дотриманню прав людини: рекомендації міжнародних організацій та український досвід
54.	3.9. В. Н. Мороз (Днепродзержинск) О некоторых проблемах взаимодействия человека, гражданского общества и государства в сфере правового порядка
55.	3.10. С. Д. Порощу к, Т.С.Порощук (Запоріжжя) Особливості сучасного правового статусу особи
56.	3.11. В. Г. Рибалка, В. Т. Жежерун (Харків) Примус до правопорядку у військовій діяльності
57.	3.12. Л. Д. Тимченко, Л. А. Тимченко (Харьков) Глобализация в сфере прав человека: негативные и позитивные тенденции развития
58.	3.13. C. І. Ткачов, Н. О. Ткачова (Харків) Місце цінностей в процесі розбудови справедливого суспільства
59.	3.15. П. В. Цимбал (Харків) Політична кримінологія: нові аспекти в умовах глобалізації
60.	4.1. В. В. Акимов, В. И. Чуб (Харьков) Незаконный оборот наркотиков в Украине и парадигма национальной безопасности
61.	4.2. І. В. Банікевич (Харків) Проблеми правоохоронної діяльності у перехідному суспільстві
62.	4.3. І. В. Венедіктова (Харків) Упорядкування відносин власності в перехідному суспільстві
63.	4.4. В. І. Гадяцький (Харків) Практична філософія та філософський конформізм у ситуації неправового порядку
64.	4.5. Е. А. Гнатенко (Луганск) Понятие общественной опасности: философский и правовой подходы
65.	4.6. В. І. Горбань, О. В. Горбань (Полтава) Право і соціальні трансформації: проблема взаємозв'язку
66.	4.7. О. Г. Даніл'ян (Харків) Формування правових механізмів розв'язання протиріч в перехідних суспільствах
67.	4.8. Ю. В. Дука (Запоріжжя) Проблема податкового порядку в сучасному українському суспільстві
68.	4.9. Н. М. Ємельянова (Донецьк) Правовий нігілізм у перехідному суспільстві
69.	4.10. І.Д. Загрійчук (Харків) Правове регулювання міжнаціональних взаємовідносин: філософські аспекти
70.	4.11. В. Л. Зубов (Запорожье) Проблемы правового регулирования предпринимательской деятельности в Украине
71.	4.12. Н. Г. Карпунова (Луганськ) Гуманітаризація процесу виховання курсантів вузів системи МВС України як фактор гуманізації правоохоронної дільності
72.	4.13. Е. Г. Михайлева (Харьков) Элита и легитимация социального порядка: проблемы транзитивного социума
73.	4.14. В. Н. Овчаренко (Харьков) Проблемы формирования правосознания в переходный период
74.	4.15. В. А. Светлов (Санкт-Петербург, Россия) Фундаментальная вероятностная теорема анализа и разрешения конфликтов
75.	5.1. В.А.Абашник (Харьков-Йена, ФРГ) Назначение полиции в системе «харьковского полицейского законодательства» Л. Г. К. Якоба
76.	5.2. Г. Є. Аляев (Полтава) Прогрес права як трансформація морально-правової свідомості
77.	5.3. Т. А. Андреева (Донецк) Нравственные ценности и правовое нормотворчество в истории человечества
78.	5.4. Е.А.Афонін,А.Ю. Мартинов (Київ) Проблема свободи та порядку в контексті всесвітньої історії (або бельгійський прототип для української перспективи)
79.	5.5. А. Г. Барадачев (Харьков) Воля как основание юридической ответственности
80.	5.6. В. П. Будз (Львів) Проблема співвідношення національних і універсальних цінностей як основних інструментів соціальних змін в філософії історії Михайла Гру шевського
81.	5.7. Роберт Вальтер (Вена, Австрия) Правовая теория в Австрии в XX веке
82.	5.8. Клаус Дирксмаер (Йена, ФРГ) О способности правовой философии к изменениям
83.	5.9. Н. І. Завадова (Полтава) Екологічна етика та її основа
84.	5.10. О. Г. Івахненко (Харків) Кодекс честі офіцера як поєднання правових і моральних цінностей
85.	5.11. В. Ю. Калюжна (Луганськ) Традиції пуританізму в системі освіти США та їх значення для духовного розвитку країни
86.	5.12. Т. В, Кондратюк (Київ) Цінності як засіб правової регуляції соціальних взаємовідносин
87.	5.13. С. Куцепал (Полтава) Дві моделі влади в постмодерн!
88.	5.14. О. М. Литвинов, О. В. ПІерстньов (Луганськ) Проблема громадянства та національності у національній державі (за працею Юргена Габермаса «Громадянство і національна ідентичність»)
89.	5.15. И. В. Минаков (Харьков) Система права как эффект поля онтологии
90.	5.16. І. М. Мухін (Запоріжжя) Системно-трансформаційні ресурси суспільства як основа реалізації соціальної свободи (правовий аспект)
91.	5.17. С. Е. Острога (Харків) Головні напрями філософсько-логічного аналізу мови права
92.	5.18. Ж. О. Павленко (Харків) Експертні оцінки в праві
93.	5.19. В. В. Попов (Харьков) Ирония и юмор в двойственности образа закона
94.	5.20. Л. А. Радионова (Харьков) И. Кант о философии свободы
95.	5.21. Н. Н. Саппа (Харьков) Развитие норм, правил, прав и игровая деятельность
96.	5.22. І. І. Севру к (Харків) До питання про «порядок» та його сенси
97.	5.23. В. В. Снегирев (Луганск) О понятии «национальное государство» в современном государствоведении
98.	5.24. О. В. Стричинець (Харків) Роль класифікацій у структуруванні правового порядку
99.	5.25. В.Д. Титов (Харків) Раціональність правового порядку
100.	5.26. Ж. С. Тростановский (Германия, Дюссельдорф) Категории права, обязанности, ответственности и их взаимосвязь
101.	5.27. А. К. Чаплыгин (Харьков) Дилетантизм как условие и антитеза философского практицизма
102.	5.28. B.I. Чернишева (Луганськ) проблема поліцейського цинізму в контексті Гуманізації системи підготовки правоохоронних органів (на прикладі США і України)
103.	5.29. Г. П. Чміль (Київ) Дисциплінарний дискурс екранних мистецтв і становлення індивідуальності
104.	5.30. В. Н. Шаповал (Харьков) Свобода и порядок как трансцендентальные корреляты отношения «человек-мир»
105.	5.31. Е. Н. Юркевич, Н. В. Попова (Харьков) Герменевтическая практика в юриспруденции: догматические и адогматические аспекты

На попередню



Додати в закладки

  
Переклад Translate