9, том 25, стр. 297.]
Татищев В.Н., как понимает читатель, имел доступ не только к государственным и церковным архивам, но и к новым архивам Казани, Астрахани и Сибири. То есть, его книга имела ссылки на многие первоисточники. Но что странно, и эта книга не была издана при жизни автора. Даже более того - Татищеву запретили издавать книгу, заявив о его "политическом вольнодумстве и ереси".
Впоследствии рукописи Татищева исчезли.
Вот что по этому поводу писал еще в первой половине XIX века академик Петербургской Академии Наук П.Г.Бутков.
"История" Татищева издана не с подлинника, который потерян, а с весьма неисправного, худого списка...При печатании сего списка исключены в нем суждения автора, признанные вольными, и сделаны многие выпуски".
Интересно, что книгу Татищева редактировал и издал находящийся на русской государственной службе немец Миллер Герард Фридрих.
Очень странным является и тот факт, что впоследствии русский князь и государственный деятель Екатерининских времен Щербатов Михаил Михайлович (1733-1790 годы), также написавший с позволения Екатерины II свою "Историю Российскую от древнейших времен", обвинил В.Н.Татищева в подаче событий из "несуществующих исторических источников". Странное обвинение.
Учитывая знания и возможности В.Н.Татищева, его многолетнюю государственную службу, как-то не верится, чтобы сей государственный муж нуждался в измышлениях и плагиате. По всей вероятности, здесь другая причина.
Все первоисточники, какими пользовался В.Н.Татищев с 1720 по 1745 годы, к 80-ым годам XVIII века были сосредоточены в архивах за семью замками, в тайниках Екатерины II, куда доступ имели только доверенные лица.
Только принимая во внимание такую ситуацию, становится понятной мысль Екатерины II, высказанная в адрес князя М.М.Щербатова:
"Еще призыван для разговора об Истории: удивлялись малому соображению Князя Щербатова".[23, стр. 255.]
Вот так запросто, через год после смерти Щербатова, 1 ноября 1791 года Императрица обозвала князя почти что дураком. Я думаю, читатель догадывается о причине.
Последнее, о чем хочу сообщить читателю в этой главе. Привожу слова работавшего в России с 1761 по 1767 год немца Августа Людвига Шлецера:
"В 1720 г. Татищев был командирован (Петром I - В. Б.) в Сибирь...Тут он нашел у одного раскольника очень древний список Нестора. Как же он удивился, когда увидел, что он совершенно отличен от прежнего! Он думал, как и я сначала, что существует только один Нестор и одна летопись. Татищев мало-помалу собрал десяток списков, по ним и сообщенным ему другим вариантам составил одиннадцатый...".[31, стр. 47.]
Я не стану выдвигать по этому поводу какие-то свои версии, как не считаю нужным поддерживать существующие. Любому человеку понятно - вокруг "Повести временных лет" замешан значительный "примес лжи". Суть проблемы я вижу в ином: не кажется ли очень странным тот факт, что к нам не дошли даже Татищевские "первоисточники"? А ведь все они, как видим, были на руках у А.Л.Шлецера, а значит - и у Екатерины II. Сему не стоит удивляться, такие "странности" сопутствуют Русской истории повсеместно.
А.Л.Шлецер был первым иностранцем, издавшим за пределами Российской Империи, а именно в Германии, свое научное исследование под названием - "Нестор". Мне не удалось познакомиться с произведением А.Л.Шлецера, поэтому вести разговор о нем не имею оснований.
Однако вернемся к писанию Истории Екатериной II и ее "Комиссией".
Я думаю, читатель сумел убедиться, что именно после повеления Петра I, преобразовавшего Московию в Российское государство, элита Московии начала задумываться о необходимости создания целостной истории собственного государства. Но только с появлением на Русском престоле Екатерины II, европейски образованного человека, правящей элите удалось загнать сюжет Московской истории в заданное проимперское русло, своровав у Киевской Руси ее законное название "Русь", приписав это имя финно-татарскому этносу Московии. Все было обосновано "по-потребе":
Лживо облагородили Александра, так называемого Невского; Сочинили миф о Москве, скрыв правду о ее татаро-монгольских прародителях; Вернейшего защитника единства Золотой Орды Дмитрия Донского превратили в защитника "независимости Московии"; И прочее, и прочее...
"Летописные своды" тысячами заполонили российскую историческую науку, а единичные исторические первоисточники исчезли бесследно. И нас заставляют верить этому фокусу и этой лжи.
Ползучий миф о переходе княжеской власти из Киева в мерянско-залешанский край
В этой главе мы возвратимся к XIII веку в Суздальской земле, так интересовавшему Екатерину II. Очень таинственный период в истории Российского государства. Я бы сказал - наиболее сокрытый.
Исследуем, какой еще "примес лжи" оставили в наследие потомкам великорусские "сочинители истории". Ведь именно там находится начало становления Московии ее "государственными зачинателями".
Я надеюсь, уважаемый читатель, мы с тобой помним, как осталась недовольной Екатерина II бегством князя Владимира Юрьевича от татаро-монголов и его гибелью на реке Сить. Однако по источникам великороссов на реке Сить погиб и великий Владимирский князь Юрий Всеволодович.
Послушаем: "Юрий Всеволодович... Великий князь Владимирский... в 1218-1237 гг.... Погиб в 1238 г. в битве с татаро-монголами на реке Сить".[