Неоднозначность подходов в разрешении проблемы универсальности идеи прав человека вызвала острые дискуссии между представителями различных направлений. Не отвергая идею прав человека, как таковую, дискуссирующие стороны по-разному интерпретируют её универсальный характер.
Первое направление представлено либерализмом, отстаивающим постулат о том, что высшей ценностью является свобода человека. Сейчас не существует либерализма вообще, а выделяют: классический либерализм, продолжателем идей которого считают неоклассический либерализм Ф. А. Хаека; выделившийся в самостоятельное течение либертари-анизм Р. Нозика и современный либерализм, ведущими представителями которого являются Д. Роуз, Р. Дворкин. Однако, все они настаивают на универсальности идеи прав человека для всех культур, другими словами, идея справедливости (прав человека) является фундаментальным ценностным основанием современной человеческой цивилизации.
Для современного либерализма основополагающим является кантовский принцип, согласно которому к людям необходимо относиться как к целям самим по себе, а не как к средствам. Обоснование свободы у либералов вытекает из кантовской идеи равенства людей, как моральных субъектов. Нельзя жертвовать ничьими интересами даже во имя «наибольшего счастья для наибольшего числа людей». Возможность самоопределения - вот единственный способ уважения человека, как морального субъекта.
Непосредственным продолжением теории либерализма явилась концепция модернизации, согласно которой единственно верным признаётся культурное наследие Западной Европы. С помощью этой теории легитимируется европоцентристская картина мира и оправдывается навязывание западных стандартов в области прав человека другим народам. Однако, многочисленные исследования антропологов, культурологов, юристов показали «культурологическую относительность» современной человеческой цивилизации и, как следствие, невозможность копирования или переноса правовых институтов одной традиции на другую. По словам американского пост-модерниста Р. Рорти, идея прав человека должна рассматриваться лишь в рамках американской конституционной традиции. Отсюда, не может быть никаких универсальных стандартов прав человека, для каждой традиции они культурно и исторически обусловлены.
Возникшая в 80-х годах XX века полемика вокруг концепции Д. Роу-за, привела к появлению влиятельного направления в политической философии - коммунитаризма (наиболее видные его представители: МакИнтайр, Ч.Тейлор). Выдвигая «социальный тезис», коммунитари-сты настаивают на том, что идентичность индивидов определяется их принадлежностью к исторически и культурно сложившимся общностям. В отличие от универсалистских либералов, которые верят, что идея прав человека является всеобщим стандартом, который каждая сообщество должно соблюдать, коммунитаристы считают: так как существует множество культур и традиционных этносов, каждому сообществу присущи свои культурно-исторические традиции, то идею прав человека необходимо рассматривать в контексте культурных ценностей конкретного суверенного организма. В связи с этим, интерпретация идеи прав человека - это проблема отдельно взятой культуры, а не абстрактные доводы либералов об универсальности прав человека для всех народов.
Попытку интегрировать противоположные позиции универсалистского либерализма и коммунитаристского партикуляризма предприняли представители коммуникативной философии (К.-О. Апель, Ю. 'Хабермас). Основополагающим тезисом для концепции К.-О. Апеля является трансцендентально-прагматическое обоснование идеи справедливости, которую он понимает как дискурсивную или коммуникативно-теоретическую трансформацию этики Канта.
Вступая в полемику с представителями коммунитаризма, Ю. Хабермас отстаивает позицию, согласно которой права человека во взаимосвязи с народным суверенитетом не являются выражением лишь западных стандартов. Эти стандарты возникли как следствие решения тех проблем, с которыми столкнулась западная цивилизация. Поскольку эти требования получили глобальное распространение и встают перед другими культурами, точно так же как в свое время встали перед Европой, то соответственно, их применение к политико-правовым институтам незападных государств является наиболее приемлемым решением проблемы универсальности прав человека. Поэтому позиция коммуникативной философии является наиболее приемлемой для современных политико-правовых реалий, так как позволяет отстоять как универсальность идеи прав человека, так и специфичность каждой культурной общности.